Spørsmål:
Er Gainward GeForce GTX 760 eller 960 mer egnet for spill?
Adam Baranyai
2015-10-16 02:22:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hvilket av disse to grafikkortene vil være mer egnet for spill, hva er de viktigste forskjellene mellom de to, som vil du anbefale fra de to:

1. Den eldre modellen, Gainward GeForce GTX 760 Phantom 4GB DDR5 256-bit

eller

2. Den nyere modellen Gainward GeForce GTX 960 Phantom 4GB DDR5 128-bit

De bemerkelsesverdige forskjellene er BUS-minnet på de to kortene og brikkesettversjonen. I utgangspunktet vil spørsmålet mitt være at hvor viktig er 128 bits når man tar hensyn til grafikkort. Er det verdt å ofre 128 bit bussminne, for et nyere brikkesett? Prisklassen er den samme fra hvor jeg ville kjøpt den, men den eldre versjonen (1) blir sakte tatt ut av produksjonen, jeg finner bare to nettbutikker som fremdeles har en på lager.

Jeg planlegger å kjøpe en ny PC for spill, og jeg er interessert i hva som ville være forskjellen mellom de to, hvilken bør jeg velge. Eller hvis du kan anbefale et annet kort i samme prisklasse som dette. Jeg er fra Romania, og disse kortene koster 250-280 $ i mitt land. Dette er det høyeste jeg vil bruke på et grafikkort.

Jeg tror du også bør ta en titt på R9 380. Jeg har anbefalt det i [dette andre spørsmålet] (https://hardwarerecs.stackexchange.com/questions/1386/new-gaming-system-gpu-romania/) (også fra Romania), og det ser ganske bra ut.
To svar:
Adam
2015-10-16 03:21:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

For å si det enkelt, det nyere brikkesettet du får med GTX 960, spiller egentlig ingen rolle i forhold til den alvorlige flaskehalsen du vil oppleve med minnebussstørrelsen.

Forklaring
På selve skjermkortet kobler minnebussen GPUen til VRAM. Tenk på det som en rørledning som bærer vann mellom to punkter. Hvis du har mye VRAM (vannet) og en liten bussstørrelse å gå med (et veldig smalt rør), vil ikke alt det vannet kunne stappe inn i den lille rørledningen for å komme til GPUen - du trenger en større buss for å gjøre rede for mer minne.

Så bør minnebussstørrelsen skaleres med mengden VRAM til en viss grad. Unntakene fra dette konseptet kommer når du introduserer raskere klokkehastigheter (som, i forhold til dette eksemplet, skyver vannet gjennom rørledningen raskere) og overklokking (der du manuelt øker vannstrømmen).

Kortene
Nå for å se på de to skjermkortene du velger mellom. 760, mens den har et eldre brikkesett, har en bussstørrelse dobbelt så stor som det andre kortet for å utgjøre 4 GB VRAM. Denne bussstørrelsen mangler fremdeles noe, men den vil gjøre en mye bedre jobb enn 128-bits bussen. For å få ideell prosessorkraft ut av 760, må du overklokke den bare litt, men for å få ideell prosessorkraft ut av 960, må du overklokke den et ton (som ender opp med å være farligere enn ideell).

Når det gjelder min anbefaling hvis jeg må velge mellom disse to kortene, vil jeg definitivt gå med GTX 760. Men hvis du har nok penger til å oppgradere enda mer, jeg vil gå for hva som helst med en stor minnebussstørrelse og minst 2 GB VRAM.

Takk for raskt svar, dette var det jeg også tenkte. Akkurat nå bruker jeg en gammel pc, som har en GeForce 8800GTS, med 300+ biter, og jeg husket at da jeg kjøpte dette systemet for 6 år siden, sa alle at biter er en av de viktigste delene å tenke på når jeg bygger et system for spill. Jeg trodde at de med de nye teknologiene ikke betyr så mye lenger. Jeg ser nå på serien 9, 256 bit GeForce, men de er ganske dyre (+ 100-120 $). Hva med Radeon-kortene, de er betydelig billigere enn GeForces, er de så mye verre enn en GeForce?
Begge produsentene la sine egne nyttige funksjoner i kortene sine. Nvidia-kort har CUDA-kjerner som er ekstremt gode med grafiske programmer (ikke nødvendigvis begrenset til spill) som Photoshop, After Effects eller 3ds Max. AMD-kort er ekstremt gode med OpenCL- og OpenGL-prosessering, noe som er bra for mer generell databehandling. I midtområdet, som handler om hvor du er, gir AMD mest penger for pengene.
Beklager den overveldende mengden spørsmål, men bare for å være klar: etter å ha lest det originale svaret på spørsmålet mitt, har jeg lagt merke til at du sier at minnebussstørrelsen skal skaleres med VRAM. Er dette betyr at når det gjelder spillbehovet mitt, vil begge kortene passe meg bra, bare med mindre minnebussstørrelse, trenger jeg ikke et kort med en så stor VRAM? Så i utgangspunktet kan et kort med 128 bits minnebussstørrelse være bra for spill, bare med, la oss si, bare 2 GB VRAM? Eller hvis jeg planlegger å bruke systemet mitt til spill, trenger jeg minst 256 bits for å være på den sikre siden?
Det jeg mener med det er bussstørrelsen og mengden VRAM skal "matche" til en viss grad. Så ja, et 128-bits kort ville være bra for 2 GB VRAM eller mindre, men ikke noe mer. 256-bit er bra for 4 GB på det meste, 384-bit er bra for opptil 6-8 GB, og så videre. Forsøk å ha minst 256 bits for å være trygg.
4 GB er en merkelig mengde vram for disse kortene. Den 'standard' fabrikkdesignen er 2 GB. Det er verdt å merke seg at 970 har problemer med å få tilgang til så mye minne, så det kan hende det ikke er en dårlig idé å være nærmere aksjespesifikasjonskortet.
@Adam Svaret ditt er ikke riktig. Har du noen gang lest anmeldelser av kortene, eller bare tolket spesifikasjoner slik du tror du forstår dem? I sistnevnte tilfelle sprer du feilinformasjon.
@Adam Hvis du sjekker spesifikasjoner for 760 (for eksempel [lenke] (https://www.techpowerup.com/gpudb/1857/geforce-gtx-760.html), vil du legge merke til at både 2 GB og 4 GB varianter kreves så mye bitbredde. Bitbredden er bevisst trimmet i Maxwell-arkitekturen (for å redusere strømforbruket og siden det ikke kreves, som jeg forklarer i svaret mitt), så det betyr ikke så mye for 960. Hva som virkelig betyr noe er minneklokken og minnebåndbredden.
@Adam Og om overklokking, havner Maxwell-kort ganske godt på grunn av deres høyere effektivitet. På gode Maxwell-kort kan minneoverklokker kjøre så mye som 500 MHz, Kepler-kort, kanskje i det beste halvparten av det.
@cst1992 Argumentet ditt om variantene 2 GB og 4 GB er grunnløse. Det er ikke noe bevis i den lenken at disse varianternes bitbredder er i stand til å _feilfritt_ opprettholde mengden minne de gir. Dette er et spørsmål om hvor godt bitbredder fungerer med minnestørrelser, ikke hvis de klarer det.
Har du bevis på at en 4GB 960 faktisk fungerer dårligere enn en 2GB 960? Eller at en 960 aldri kan bruke ekstra 2 GB når kortet leveres med disse? Jeg er enig i at det er en direkte sammenheng mellom bitbredde og minne, men ikke slik du beskriver. For eksempel hadde GTX 660 en 192-bit buss og 2 GB videominne, men den hadde problemer med å få tilgang til de siste 512 MB, da sistnevnte 1 GB ble satt på en enkelt kontroller, og den tidligere 1 GB hadde to kontrollere. I tilfelle av 4 GB 960 er det bare flere chips lagt til for hver kontroller. Jeg vil si igjen: båndbredde (clk) betyr mer enn bitbredde.
@cst1992 Kanskje jeg har gjort min opprinnelige hensikt uklar her. Mitt originale svar dekker ganske enkelt bitbredden / minnestørrelsesaspektet, og jeg inkluderer ikke båndbredde bare fordi jeg var selektiv. Jeg er enig i at båndbredde er en stor utfordrer her. Jeg må si at vi må være enige om å være uenige i dette, da det er for mange faktorer å redegjøre for i denne saken. La oss overlate til vår opprinnelige mening om hvilket kort som er bedre.
cst1992
2015-12-21 11:41:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg vil si at du går med 960.

Årsaken er at 960 er en nyere arkitektur, og fortsatt vil være tilgjengelig hvis du bestemmer deg for å legge til en ny 960 i SLI.

Bussminne er en betraktning, men måten du ser det på er ikke riktig; det er mer enn det. For eksempel, hvis du har en bussbredde som er mer, men minneteknikken er eldre (DDR3 i stedet for GDDR5), kutter den automatisk den totale minnebåndbredden du får i halvparten. Avhengig av minne klokke , kan du faktisk få dårligere ytelse med DDR3-kortet, selv om det har mer bussbredde.

Nå er jeg enig i at bussbredden til 960 er lavere, og begge kortene er GDDR5. Men den nyere Maxwell-arkitekturen til 960 bruker en fargekomprimeringsteknologi som øker den effektive båndbredden med rundt 28%, og bringer den nærmere 760-tallet. Den bruker også en nyere anti-aliasing-algoritme (MFAA) som er langt mindre ressurskrevende enn MSAA som du må bruke på 760, og igjen krever mindre minnebåndbredde.

Når det er sagt, spør jeg du dette: hva er oppløsningen du bruker på skjermen? Hvis det er 1920x1080 (dvs. 1080p), vil 960 håndtere det uavhengig av alle disse teoretiske spesifikasjonene. Den er designet for å kjøre moderne spill med den oppløsningen i tankene, og den er også mer energieffektiv (176 W kraft for 760 mot 120 W for 960), så 760 kjører 82C ved full belastning og er høy, mens 960 bryter aldri 60 og er veldig stille (begge er veldig gode ting).

FXAA er etterbehandling. Du vil virkelig sammenligne MFAA med MSAA for å få lignende effekter. I tillegg til at FXAA ikke er nytt. Jeg har den på en gammel GT 220.
Beklager, du har rett. Det er MFAA. Jeg har redigert det.


ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 3.0-lisensen den distribueres under.
Loading...